Wat als de ABN Amro een kapper was?

WEESP - De gemeente lijkt het soms nooit goed te kunnen doen. Dat blijkt maar weer uit de kwestie waar de gemeenteraad dinsdag over praat: wel of geen ABN Amro in Slijkstraat 18? Een interessant vraagstuk, want stel nou dat de ABN Amro een kapper was? 

Het probleem
In het kort het probleem: de ABN Amro wil graag in het winkelpand van Slijkstraat 18 een bankkantoor openen. Maar dat kan niet omdat er op het pand niet de bestemming 'winkel/dienstverlening' zit, maar alleen 'winkel'. Een bankkantoor is echter 'dienstverlening' en dus kan het niet. Eigenaar boos, makelaar boos. Want nu het rare: bij de buren mag het wel, en bij de overburen ook. Daar hebben de percelen wel de bestemming 'winkel/dienstverlening.' Is dit willekeur?

Ken je hem nog? De Expert!

Beleid
Nee. Het is beleid. Uit 2013. De gemeente heeft toen besloten dat het karakter van de Slijkstraat een winkelstraat moest blijven. De percelen kregen de bestemming die ze op dat moment hadden. Op Slijkstraat 18 zat (weet u nog) elektronicawinkel Expert (bestemming: winkel). Bij de buren zat reisbureau Globe (dienstverlening). 

Geen bank
De gemeente wil met het beleid dus de Slijkstraat zoveel mogelijk een winkelstraat laten blijven. En niet - waar men toen bang voor was - een straat vol uitzendbureaus. Of jawel: kappers. Wees eerlijk: ook jij hebt toch wel eens een opmerking gemaakt over de vele kapperszaken in Weesp? Kappers vallen ook onder 'dienstverlening'.

Vaak klinkt de roep dat 'de gemeente iets moet doen' als het gaat om leegstand. Het bestemmingsplan is een van de weinige instrumenten in onze vrije economie die de gemeente in handen heeft om een beetje te sturen in de winkelstraat. Ga eens na: als het bankkantoor van de ABN Amro een nieuwe kapper was geweest, was er dan ook gemopperd op het handhaven van het gemeentebeleid?

Wel een bank
Maar dan de andere kant. Het is natuurlijk niet zo dat de winkels anno nu in de rij staan om zich in Weesp te vestigen. Ter bewijs: datzelfde Slijkstraat 18 staat al jaren leeg. Moet de gemeente dan toch niet soepeler zijn? Een bankkantoor zorgt toch voor aanloop? Bovendien: het winkelen verplaatst zich naar internet. Steeds meer webshops hebben afhaalpunten, maar die vallen ook onder 'dienstverlening.' Moet Weesp het beleid updaten? Soepeler worden met de vestigingsregels?

Nadelen en voordelen
Voordeel: Door de winkelbestemming 'te verruimen met 'dienstverlening', kan in elk geval de leegstand van Slijkstraat 18 op korte termijn worden aangepakt. En misschien voor meerdere winkelpanden. Er komt dan meer loop in de Slijkstraat, waar andere winkeliers van kunnen profiteren.

Nadeel: Het precedent. Als de gemeente in dit geval de bestemming verruimt, waar ligt dan de grens? En dan dit: de bevolking van Weesp gaat flink groeien door de bouw van 2150 woningen in Weespersluis. Er komt dan meer winkelend publiek en daardoor zijn er hopelijk meer ondernemers die het aandurven met goede winkelplannen. Is er dan nog winkelruimte beschikbaar, of zitten de winkelruimtes vol banken, kappers, uitzendbureaus en afgiftepunten? 

Politiek
En met deze afwegingen gaat de raadscommissie Stadsontwikkeling en Beheer woensdagavond de discussie aan. Een lastig dilemma. Waarin je het misschien wel nooit goed doet.