In anderhalf uur van de ene conclusie naar de andere
WEESP - Volgens de stichting Kerk en Stadspark Weesp zijn de gemeenteraad en de burgers van Weesp misleid in de aanloop naar het raadsbesluit van 1 juli 2015 over de Laurentiuskerk. Voorzitter Kees Sietsma concludeert dat na een eigen, diepgravend onderzoek.
door André Verheul
Onder meer via de Wet Openbaarheid Bestuur haalde Sietsma een vracht aan documenten en andere informatie boven tafel. Het leidde tot een ruim 100 pagina's tellend rapport dat hij met gevoel voor tv-historie De achterkant van het gelijk noemde. Vrijdag was de presentatie in de Grote Kerk.
Midas Dekkers opende de avond op de hem typerende wijze. Hij verwees naar de Dom van Keulen en de Eiffeltoren in Parijs, vond het jammer dat er altijd reddingstroepen van elders aan te pas moeten komen om het cultuurgoed in Weesp te behouden en hij vloekte zelfs om kracht bij te zetten dat we (volgens Midas dan) hier in Weesp ook helemaal niks zelf kunnen. Hij wilde er maar mee zeggen dat het eeuwig zonde zou zijn om de Laurentiuskerk af te breken.
Redekunstenaar Sietsma leidde zijn toehoorders vervolgens in een retorisch betoog van anderhalf uur naar feiten, interpretaties en conclusies. Met zijn Relaas Feitenonderzoek legde hij zwakke plekken in het proces bloot. Het was allemaal niet mals. Het eerste verwijt is dat het college van B en W eenzijdig faciliterend optrad en het plan negeerde dat omwonenden hadden om op eigen kosten van de kerktuin een openbaar stadspark te maken. Want dat is wat de Stichting Kerk en Stadspark graag wil: de nu ommuurde kerktuin openbaar toegankelijk maken, waarna er in zo'n 'groene stadslong' natuurlijk niet meer wordt gebouwd.
De tweede hoofdconclusie was dat de gemeenteraad onjuist en onvolledig was geïnformeerd omdat een cruciaal funderingsrapport onder water zou zijn gehouden, eerst door het parochiebestuur, later door wethouder Eijking. "De kosten voor het funderingsherstel zijn structureel te hoog voorgesteld en er is onvoldoende gezocht naar alternatieven", concludeerde Sietsma. Dat was volgens hem te wijten aan "een tunnelvisie van het parochiebestuur" en "het om de tuin leiden van gemeenteraad en burgers".
Feit is dat dat cruciale funderingsrapport toch echt als bijlage bij het raadsvoorstel was verstrekt. "Ja, ho", reageert Sietsma naderhand. "Pas één week voor het raadsbesluit, weggemoffeld tussen negen andere stukken en zonder begeleidend schrijven. De wethouder had op zijn minst moeten aangeven dat er een essentieel feit was toegevoegd en dat hij dat anderhalf jaar geleden al van het parochiebestuur had ontvangen. Je kunt op deze manier niet van de raadsleden verwachten dat ze voldoende zijn ingelicht en een heldere keuze hebben kunnen maken."
'Bewonersplan voor stadspark door college genegeerd'
Na de presentatie konden er vragen worden gesteld. De eerste was of de aanwezige raadsleden meteen even wilden reageren. Maar dat zou gezien de omvang van het rapport te veel gevraagd zijn, zo beschermde Sietsma. Hij had liever dat de raadsleden de zaak eerst grondig zouden bestuderen. Lars Boom van de bekritiseerde WSP wilde wel aangeven dat hij zijn afweging destijds op eerlijke gronden heeft gemaakt en noemde het jammer dat er een schijn van complottheorie was opgeworpen. Sietsma gaf aan die schijn niet te hebben willen wekken. Een van de aanwezigen vroeg zich na het aanhoren van alle bevindingen sterk af of de politiek in Weesp in deze kwestie dienstbaar is geweest aan het belang van de burgers. En vroeg zich af of dat geen gevolgen moest hebben. Sietsma benadrukte dat zijn onderzoek geen bewijs levert voor iets als kwade opzet of bewuste misleiding. Wel brengt hij zijn rapport onder de aandacht van de burgemeester, met het verzoek er een oordeel over te vellen in het kader van transparant en integer bestuur.
Het gehele rapport is op te vragen via www.kerkenstadsparkweesp.nl. Het eindigt met vier nader te onderzoeken scenario's om alsnog de kerk in zijn geheel te behouden en van de kerktuin een stadspark te maken. Twee van die scenario's vielen al meteen af, omdat die er nog van uitgaan dat de kerk in handen is van het bisdom. Inmiddels blijkt dat Cees van Vliet voor 1 miljoen euro formeel de nieuwe eigenaar van de kerk is. Behoud van de gehele kerk is een serieuze optie, zegt Van Vliet (zie pagina 3).
