‘Aan Nijverheidslaan moet je geen woningen willen’
Ondernemersvereniging IVW en ondernemers op bedrijventerrein Nijverheidslaan hebben hun bezwaren tegen de voorgenomen bouw van 113 woningen aan de Nijverheidslaan verwoord in een uitgebreide zienswijze. Woningen op deze plek is om vel redenen een heel slecht idee vinden ze.
De handtekening van Bos Kraanverhuur, Smit & Zoon, De Groot Luchtkanalen, J. de Groot en Zonen beheer BV, Kadant Johnson Europe, De Bruyn Watersport Services, Leisure Group Nederland/Karwei Weesp en Car Casting Holland staan onder de zienswijze die ondernemersvereniging IVW met ondersteuning van stedenbouwkundig adviesbureau mRO heeft ingediend om te voorkomen dat er aan de Nijverheidslaan 113 woningen worden gebouwd. Smit & Zoon, De Groot Luchtkanalen en Bos Kraanverhuur hebben daarnaast een eigen zienswijze ingestuurd, evenals twee bewoners van de Korte Muiderweg en ProRail. De zienswijzen richten zich tegen een aanpassing van het bestemmingsplan. De inzet is dat koste wat kost moet worden voorkomen dat op dit bedrijventerrein woningen komen.
Onzalig plan
Deze ondernemers vinden het een onzalig plan, maar de gemeente is serieus van plan om de bouw van 113 woningen toe te staan aan de Nijverheidslaan. Projectontwikkelaar Blauwhoed en Aalberts Ontwikkeling en de gemeente Weesp hebben hiervoor afgelopen juli een zogeheten anterieure overeenkomst ondertekend. Een anterieure overeenkomst is het begin van de marsroute om de bouw mogelijk te maken. De verwachting van de gemeente (lees het college van B en W) is dat de bouw begin 2022 kan starten van de nieuwe wijk die Weesperwerf gaat heten.
Woonlocatie
De overeenkomst is een gevolg van het besluit van de gemeenteraad in december 2018 om een deel van het bedrijventerrein aan de Nijverheidslaan te transformeren tot woonlocatie. “Dit plan is de uitkomst van de participatie met bedrijven van de Nijverheidslaan en bewoners van de Korte Muiderweg”, liet de gemeente vorig jaar monter weten. De ambitie van de projectontwikkelaar is “een duurzame kleinschalige woonbuurt te maken in een licht industriële, werfachtige sfeer met een divers aanbod van koop- en huurwoningen”, aldus liet Pascal Schreur van het bouwbedrijf weten bij de ondertekening van de overeenkomst.
Voor de bühne
De genoemde participatie met bedrijven lijkt er echter één geweest te zijn voor de bühne, want de meeste bedrijven die hier zijn gevestigd, zijn het hier helemaal niet mee eens. De kern van alle bezwaren is dat je met de bouw van woningen op een bedrijventerrein waar bedrijven zijn gevestigd die opereren in de zwaardere milieucategorieën de problemen over je afroept.
‘De kern van de bezwaren is dat je met woningen op deze plek de problemen over je afroept’
Reinier Mommaal, voorzitter van de IVW, zegt er dit over: “Hier zitten meerdere goedlopende bedrijven waarvan een aantal in de zwaardere milieucategorieën en als je daar 113 woningen vlakbij gaat bouwen, dan is dat vragen om problemen. Temeer daar Weesp best wat grond kan gebruiken, in dit geval dus behouden, voor de vestiging van bedrijven. Ons pleidooi is simpel: laat dit een bedrijfsterrein blijven. Begrijp me niet verkeerd, starterswoningen en woningen in het goedkopere segment zijn absoluut nodig. Maar aan de overkant van de Korte Muiderweg worden bijna drieduizend woningen in het hogere segment gebouwd en waarom zijn daar deze woningen niet ingepast? Door deze gemiste kans wil men nu krampachtig op een klein stukje bedrijventerrein 113 woningen proppen.”
‘Ons pleidooi is simpel: laat dit een bedrijfsterrein blijven’
Al jaren braak
Een argument van het college van B en W om door te zetten, is dat dit terrein al jaren braak ligt en dat er geen bedrijven zijn die zich hier willen vestigen. Volgens Mommaal is hier veel op af te dingen. “Omtrent 2008 was er een plan om hier grote kantoorgebouwen te plaatsen, maar dat kwam toen vanwege de financiële crisis die net was begonnen, niet van de grond. De afgelopen jaren hebben verschillende bedrijven bij Achmea, de eigenaar van de grond, aangeklopt of ze een stuk konden kopen, maar Achmea heeft dit altijd tegengehouden. Die verkoopt de grond liever aan één partij. Als Achmea een andere houding had aangenomen dan zouden er nu al meerdere bedrijven hebben gezeten. In onze ogen is het door deze opstelling een speculatieterrein geworden.”
Van Veldhuisen: “De gemeente zegt wel dat er geen interesse was, maar al na 2010 was er twijfel aan deze lezing. Er zijn meerdere bedrijven geweest die om een kavel hebben gevraagd. Wat de reden is waarom daar niet op is gereageerd, kunnen we alleen maar naar gissen.”
’In onze ogen is het door de opstelling van Achmea een speculatieterrein geworden’
Bedrijfsbestemming
In dit kader is het, vindt Van Veldhuisen, tevens essentieel dat de gemeente in 2016 nadrukkelijk heeft vastgesteld dat de Nijverheidslaan een bedrijfsbestemming zou blijven houden en de infrastructuur zou worden gerevitaliseerd. Van Veldhuisen: “En anderhalf jaar later komt de gemeente daar dan op terug om er woningen te bouwen. Dat is niet echt consistent. Dit is bovendien in strijd met een ander uitgangspunt van de gemeente en dat is dat als je ergens woningen gaat bouwen je de belangen van verschillende partijen tegen elkaar afweegt. Maar dat is hier niet gebeurd. Er is behoefte aan woningen in Weesp, misschien klopt dat, maar er is ook behoefte aan bedrijventerreinen en dat belang is niet meegenomen.”
Verkeerde voorstelling van zaken
“Of je dit een verkeerde voorstelling van zaken kunt noemen? Lastig. Dit plan is een traject dat steeds meer een eigen leven is gaan leiden. Er wordt geconstateerd dat er behoefte is aan woningen, je hebt een braakliggend terrein en dan is de besluitvorming snel gemaakt.” Mommaal voegt toe: “Toen wij in 2016 begrepen dat werd besloten dat dit een bedrijventerrein zou blijven, haalden we opgelucht adem. Maar anderhalf jaar later met een nieuw college en raad liggen de kaarten opeens anders. Dat kan natuurlijk niet.”
De woningen zijn gepland op het braakliggende terrein rechts.
“Dit plan is ook in strijd met de provinciale verordening”, vult Han van Veldhuisen van mRO aan. “De wijziging van een bestemmingsplan moet daaraan worden getoetst en als dat niet zorgvuldig is gebeurd dan kan het bestemmingsplan niet worden gewijzigd. Dat is inderdaad niet gebeurd en dat is juridisch niet houdbaar.”
Overlast
Een ander belangrijk argument is dat je met woningen naast bedrijven die een zekere mate van overlast geven, kunt wachten op bezwaren van bewoners. Er zijn in Nederland zat voorbeelden van woningen die zijn gebouwd vlak bij één of meerdere bedrijven, waarna de bewoners klaagden over overlast met doorgaans als gevolg dat de bedrijven aan het kortste eind trokken. Dat moet hier koste wat kost worden voorkomen, vindt Mommaal. “In de rapporten die bij dit plan zitten staat duidelijk dat er problemen kunnen ontstaan.”
Voorbeelden
Hij geeft twee voorbeelden. “Er zijn geluidsmetingen bij De Groot Luchtkanalen gedaan en in het uitgebrachte rapport daarover staat dat De Groot vanwege mogelijke overlast aan nieuwe bewoners de gevel moet aanpassen en dat er niet meer 9,5 uur op een dag, maar slechts 6 uur per dag geluid mag worden geproduceerd. Dat is ridicuul en de omgekeerde wereld. En ik geef je op een briefje dat mensen die hier wonen die om 7 uur ’s ochtend wakker worden van een slijptol daarover gaan klagen. Als bedrijf sta je dan al bij voorbaat met 1-0 achter omdat jij als ondernemer moet voldoen aan bepaalde eisen.”
De Groot Luchtkanalen moet ‘geluidsuren’ terugdraaien
Bij De Groot Luchtkanalen zijn afgelopen zomer geluidsmetingen verricht die ertoe hebben geleid dat het bedrijf is meegedeeld dat de uren dat er geluidsoverlast zou kunnen plaatsvinden, moeten worden teruggedraaid van 9,5 naar 6 uur. “Maar dat gaan we niet doen, want dat kan natuurlijk niet en dat hebben we in de zienswijze gemeld”, vertelt algemeen directeur Ron Zwagerman.
Hij heeft trouwens zo zijn bedenkingen bij de manier waarop de geluidsemissie is gemeten. “Ze hebben gevraagd of wij zo veel mogelijk lawaai konden maken. Daarom hebben wij met een luchthamer op een aluminium plaat geslagen en inderdaad, dat hoor je buiten. Maar we gebruiken die luchthamer misschien één keer per week. Dus het is best wel gek dat we daarop worden aangesproken. Met gewone hamers? Die gebruiken we vaker, maar dat hoor je buiten niet.” Tevens is gevraagd of er geluidsflappen kunnen worden aangebracht voor de deuren.
Nieuwbouw
De Groot Luchtkanalen gaat trouwens op nummer 13 (het pand om de hoek-red.) nieuwbouw plegen, maar dat wil niet zeggen dat er geen lawaai meer wordt gemaakt op nummer 11. “Wij vallen onder milieucategorie 3.2 en mogen daarom werkzaamheden uitvoeren die hierbinnen liggen. Er wordt voor nummer 11 een nieuwe huurder gezocht en het is zeer belangrijk voor de eigenaar van het pand, oprichter van ons bedrijf Wim de Groot, dat er geen beperkingen worden opgelegd”, aldus Zwagerman.
Beknot
Alles bij elkaar is Zwagerman niet bang dat hij in zijn bedrijfsactiviteiten zal worden beknot, maar wel laat hij weten dat woningen hier simpelweg ongewenst zijn. “Los van geluid is hier maar één toegangsweg die bovendien niet heel breed is en waar de hele dag bestelbusjes en vrachtauto’s overheen rijden. Dat is niet veilig, en dat staat los van de trillingen die bijvoorbeeld de kraanwagens van Bos Kraanverhuur teweegbrengen. Woningen moet je hier gewoon niet willen.”
‘Als bedrijf sta je bij klachten van bewoners al bij voorbaat met 1-0 achter’
Zware vrachtauto’s
Ander voorbeeld “Bij Bos Kraanverhuur vertrekken ’s ochtends zware vrachtauto’s en kranen. Er zijn in juni 2019 maar vier dagen metingen verricht en in het rapport dat daarover is verschenen, staat dat er overschrijdingen van trillingen zijn aan het einde van de nachtperiode, waarbij de nachtperiode tussen 11 uur ‘s avonds en 7 uur ’s ochtends is. Die metingen zijn verricht in een rustige periode van het jaar en dus kan iedereen nagaan dat dit in de praktijk ongenoegen gaat opleveren en ondernemers trekken daarbij altijd aan het kortste eind. Terwijl deze ondernemers hier al decennialang zitten.”
Van Veldhuisen wijst in dit verband op een rapport van de regio Gooi en Vechtstreek waarin helder staat dat bij menging van dit soort bedrijven met woningen de bedrijven uiteindelijk zodanig worden ingesnoerd dat ze gaan zoeken naar een andere locatie.
Schiereiland
Er is nóg een belangrijk aspect. Bedrijventerrein Nijverheidslaan ligt op een soort schiereiland dat is omgeven door de Vecht en er is maar één toegangsweg. Veldhuisen: “Iedereen hoopt van niet, maar stel dat er een ramp gebeurt bij een van de bedrijven op of het spoor dat hier vlakbij ligt en in paniek raakt de enige toegangsweg verstopt. Dat is niet denkbeeldig, maar daar is niet naar gekeken. Het is heel normaal dat je bij bedrijventerreinen een calamiteitenplan hebt met meerdere aan- en afvoerwegen, maar dat is hier onmogelijk. De brandweer zou hier naar moeten kijken en een rapport moeten overleggen, maar dat is er niet.”
Transformatiefonds
Mommaal wijst de gemeente ook op het zogeheten Transformatiefonds. “Het is regionaal geregeld dat elke gemeente hier voor elke hectare bedrijfsgrond die een andere bestemming krijgt een groot bedrag moet doneren. Het zou gaan om een bedrag tussen 1 en 1,5 miljoen euro. Wij zullen de gemeenteraad daar zeker aan herinneren.”
‘Gemeenten worden geregeld teruggefloten bij dit soort trajecten op basis van juridische gronden en die zijn hier zeker aanwezig’
De meeste argumenten zijn al vaker over het voetlicht gebracht, maar het college van B en W heeft er niets mee gedaan en ligt op ramkoers. Maar het is uiteindelijk de gemeenteraad die beslist. Alle zienswijzen moeten de komende tijd worden becommentarieerd en het is de bedoeling dat begin april de commissie SOB erover praat, waarna de gemeenteraad later die maand een besluit neemt. De IVW hoopt, maar dat is wel duidelijk uit dit relaas, dat de gemeenteraad er niet mee akkoord gaat.
Gemeenteraad
Maar hoe liggen de kaarten? Van Veldhuisen adviseert ook regelmatig ‘de andere kant’ bij dit soort trajecten en heeft de nodige ervaringen. “Gemeenten worden geregeld teruggefloten bij dit soort trajecten op basis van juridische gronden en die zijn hier zeker aanwezig. Voor nu is de essentiële vraag of de gemeenteraad vindt dat een bedrijventerrein moet worden opgeofferd om hier 113 woningen, waarvan een klein deel sociale huurwoningen, te bouwen.”