Commissie Weesperschool
Twee omwonenden, oud-wethouder Peter Eijking en voormalig ambtenaar van de afdeling ruimtelijke ordening Marcel Tromp kwamen gisteravond langs bij de Ad Hoc Commissie De Weesperschool. Met minimaal één opvallende conclusie: volgens Tromp hadden de bewoners van meet af aan geen kans om te participeren. Ze zouden slechts worden geïnformeerd door projectontwikkelaar BPD, meer niet.
Marcel Tromp, oud-ambtenaar van ruimtelijke ordening binnen de gemeente en nauw betrokken bij de planvorming van De Weesperschool, vertelde gisteravond onomwonden dat de omwonenden eigenlijk geen schijn van kans hebben gehad om mee te praten over de planvorming. En dat ligt volgens hem aan de keus van de aanpak van het plan
Tender
Er is gekozen om projectontwikkelaars via een tender een plan te laten indienen en dat leidt er automatisch, liet hij weten, toe dat de keus viel op het plan van ontwikkelaar BPD. Oud-wethouder Peter Eijking, die destijds aan de knoppen zat op ruimtelijke ordening, noemde het voorstel van BPD gisteravond het ‘meest intelligente plan’ van de vier. Toen die keus eenmaal was genomen, was er geen houden meer aan. BPD zou de omwonenden moeten informeren en dat is uiteindelijk ook wel gebeurd maar aan de late kant, “En de projectontwikkelaar ging daarbij wel uit van zijn plan”, aldus Tromp.
88 woningen
Eerst nog maar maar eens het plan toelichten. Projectontwikkelaar BPD had de tender gewonnen met een plan voor twee woonblokken met elk veertig betaalbare koop- en huurappartementen voor vooral jongeren en acht eengezinswoningen aan de Waarschapsstraat. Om dit mogelijk te maken, is niet alleen het terrein van de voormalige Jan Woudsmaschool bestemd als bouwlocatie, maar ook een groenstrook bij de flats aan de Sinnigvelderstraat. En met name dat laatste steekt de omwonenden.
Commissie
In april stond de benodigde wijziging van het bestemmingsplan op de agenda van de raad, maar op het allerlaatste moment besloot de raad tot een verrassende wending. Omdat er nog veel vragen onbeantwoord waren, besloot de gemeenteraad op 27 mei op initiatief van GroenLinks-raadslid Christian Pfeiffer namelijk tot het instellen van de zogenoemde Ad Hoc Commissie De Weesperschool.
‘Wie heeft wat op welk moment besloten’
Het doel van de commissie, waarin behalve de PvdA en Weesp Energie Neutraal (WEN, beide hadden geen belangstelling omdat ze veel waarde hechten aan de bouw van de jongerenwoningen) de vijf raadsfracties zijn vertegenwoordigd, is om onduidelijkheden rond de besluitvorming van het bouwplan tot nu weg te nemen. “Wie heeft wat op welk moment besloten”, aldus leidde voorzitter Pfeiffer de eerste openbare online bijeenkomst in. De setting van de commissie was zo ongeveer zoals we die kennen van een parlementaire enquête: de politici, in dit geval de raadsleden, stellen vragen aan betrokkenen die alles naar eer en geweten beantwoorden. En dat dan online.
Overvallen
De aftrap was voor de omwonenden, die Roland Rakers en Marjolein Bauwens hadden afgevaardigd als woordvoerders. Zij legden uit dat ze zich eigenlijk compleet overvallen hebben gevoeld door de plannen en met de woorden van Marcel Tromp later op de avond is dat verklaarbaar. Rakers liet weten dat er vrijwel geen participatie heeft plaatsgevonden. Meest stuitende moment in het proces was dat een select aantal omwonenden op 14 juni via een flyer een uitnodiging kregen voor een bijeenkomst twee dagen later op het grasveld waar voorheen de Jan Woudsmaschool stond. De bewoners gingen erheen met de gedachte dat ze inbreng zouden hebben, maar het bleek om een presentatie te gaan waarin werd uitgelegd dat dit de plannen waren. “Die bijeenkomst was bedoeld als ‘Kijk eens wat voor moois we hier gaan bouwen’. Toen zijn we geschrokken en hebben we gesprek aangevraagd met de gemeente.”
‘Die bijeenkomst was bedoeld als ‘Kijk eens wat voor moois we hier gaan bouwen’
Projectontwikkelaar
Dat gesprek kwam er, maar ook dat liep niet echt lekker. “Daar zat de projectontwikkelaar ook aan tafel. En toen pas hoorden we dat er al veel eerder een bijeenkomst was geweest waar wij omwonenden niet voor waren uitgenodigd. De ambtenaar liet weten dat dat inderdaad geen handige actie was.”
Bedisseld
Ook dit werd door Tromp bevestigd. Hij gaf toe dat de cirkel met omwonenden die waren uitgenodigd voor de allereerste avond ruimer getrokken had moeten worden.
Tot overmaat van slecht communiceren is hierna nog een informatieavond op het stadhuis geweest, waarbij de bewoners hoopten op uitleg door een wethouder of ambtenaar, maar waarin iemand van de projectontwikkelaar zijn verhaal hield. Kortom: de omwonenden kregen gaandeweg steeds meer het gevoel dat alles al bedisseld was. De enige wijziging die heeft plaatsgevonden op basis van wensen van omwonden is dat het appartementencomplex op de grasstrook zes meter is opgeschoven, wat verder van de flats aan de Gemeenschapspolderweg.
Groen
De omwonenden vinden dat ze ook voor het lapje zijn gehouden over het groen. Toen bleek dat het plan toch echt ten koste zou gaan van het groen terwijl één van de uitgangspunten was dat dit niet zou gebeuren, zijn er aanpassingen gedaan. In die zin dat de projectontwikkelaar heeft gekozen voor groene pergola’s. Bovendien ligt er sinds vorig jaar het zogeheten ‘Robuust groenplan omgeving Sinnigvelderstraat’ van de gemeente op tafel. Daarin is gekeken naar alle groen in de omgeving, bijvoorbeeld ook achter de flats aan de Sinnigvelderstraat die uitkijken op de Hogeweyselaan. Maar dat noemt Rakers geen compensatie. “Tweehonderd meter verderop groen aanleggen is geen compensatie voor deze plek”, vindt hij. “Dan kun je net zo goed elders in Weesp groen aanleggen en zeggen dat dat compensatie is.”
Geen verrijking
Rob ‘t Hart(D6) wilde van Rakers weten hoe hij aankijkt tegen de wel gehoorde stelling dat het plan een verrijking zou zijn voor de hele buurt. Daar rekende Rakers subiet mee af. “Het huidige bouwplan is geen aanwinst, want in welk opzichte zou dat zo zijn? Het is hoogbouw en er zijn te weinig parkeerplekken. Dit plan is puur bedoeld om de quota van de gemeente om jongerenwoningen te realiseren te halen. Zoals nu alle groen verdwijnt, is dit plan geen enkele aanwinst.”
‘Dit plan is een verrijking voor de buurt’
Peter Eijking
Na de bewoners was het woord aan voormalig wethouder Peter Eijking. Hij was wethouder ruimtelijke ordening tussen 2014 en 2018 en daarmee verantwoordelijk voor de aanloop van het plan. Zijn betoog waarom het dit plan is geworden, zullen de bewoners met gekromde tenen hebben aangehoord. “De uitgangspunten stonden in de door de raad gestelde kaders en van de vier plannen die zijn binnengekomen, paste dit het beste binnen die kaders. Het is een flink aantal jongerenwoningen, een mooi ontwerp, een verrijking voor de buurt en het leverde de gemeente ook nog geld op”, verdedigde hij de keus.
Secundair belang
Eijking en later ook Tromp bevestigde dat het behoud van groen eigenlijk van secundair belang was. Deze plek was één van de weinige mogelijkheden om binnen de bebouwde kom tachtig jongerenwoningen te bouwen en dat was het belangrijkst. Op een vraag van ‘t Hart legde Eijking wel uit wat hij onder robuust groen verstaat: “Dat is groen waar je kunt lopen en een hond kunt uitlaten, dus geen strook van een halve meter.”
Trouwens, wat het groen betreft, heeft ook de raad het niet geweldig gedaan. Toen het plan door de gemeenteraad werd behandeld ging het volgens Eijking vooral over de verkoopprijs van de appartementen (die moest van 180.00 euro naar 140.00 euro) en de huurprijs (van ruim 700 euro naar ruim 400 euro), maar over groen is toen amper gepraat volgens Eijking.
Vervolg
Alle kennis die er nu is, gaat de commissie allereerst achter gesloten deuren tot zich nemen om tot een eenduidig beeld te komen. Daarna is er waarschijnlijk een tweede openbare bijeenkomst die gepland staat voor 17 augustus. Voor 1 oktober moet de commissie een ei hebben gelegd, waarna uiteindelijk de raad een besluit neemt over de wijziging van het bestemmingsplan.